最近聽到政府有些防風林想委外變成露營地，我只能說很難，除了先天地理優勢不好之外，主要還是這些問題。
公園跟營地的差異？
公園是都市計畫裡的法定公共設施，服務對象是在地居民的日常休憩，使用時間短、頻率高、可預期。維護成本由地方政府經常性預算支應，而且政治回報很直接：公園整理得好，天天使用的選民看得到。
營地則是過夜使用，用火風險、夜間治安、噪音糾紛、垃圾量暴增、廁所清潔頻率、長期佔用、出事時的責任歸屬。而且使用者多半是外地人，不是在地選民。地方政府花錢服務非選民、還要承擔風險，政治誘因天生就低。
日本免費營地多是因為1970到90年代日本推地方振興，泡沫經濟時期地方拿到大量補助蓋公共設施，很多無料キャンプ場就是那個年代的產物，蓋的時候目的是把觀光客拉進過疏化的鄉下，讓他們在附近的超市、溫泉、道の駅消費。營地本身免費，但整個區域賺到錢。
日本的都市公園法明確允許露營場作為公園設施的一種，自治體有清楚的權限依據，鄉村人口流失，公有地一堆，自我管理很好，垃圾帶走、晚上安靜、直火規則自律，讓無人管理的營地維護成本壓得很低。
但是日本這幾年免費營地其實在減少和收費化，疫情後露營潮湧入大量新手，垃圾、佔位、糾紛暴增，不少知名無料營地已經改成收費或預約制。
台灣可以嗎？
公有設施出事，政府依國家賠償法責任很重，這也是為什麼台灣公部門對開放水域、溪谷的態度一律是「禁止」而不是「告知風險後自負」。設一個免費營地等於主動創造國賠風險點，做好沒獎勵，出事要負責。
免費營地不是蓋好就沒事，垃圾清運、化糞池抽取、草皮維護、設備損壞，這些是每年持續的經常門支出，而經常門是最難編的。
辦一場活動是資本門加補助款，剪綵有照片有新聞，長官看得到。維護一個營地十年，很難會上新聞，除非出事。
台灣的露營場管理長期沒有明確法源，2022年之後才由觀光主管機關納管，而且合法露營地本身就卡在非都市土地使用管制、水土保持、消防這些關卡。連民間要合法都難，公部門自己設營地一樣要過這些關，行政成本很高。
台灣私人營地密度非常高，一晚800到1500的選擇很多，政府若設免費營地，馬上會被業者抗議「與民爭利」，這在日本鄉下不存在，因為那些地方根本沒有商業營地。
日本地方政府把營地當觀光引流的投資，台灣地方政府把營地當風險和麻煩。台灣的鄉鎮公所不太有「用免費營地把人留下來過夜、帶動周邊消費」的地方創生思維，觀光預算寧可拿去辦一次性活動放煙火。
台灣目前的確少數低價公有營地，如果希望數量更多，要用消費支持它、用使用者素質證明這個模式在台灣可行。免費營地不會從天上掉下來，它需要先有一群讓管理者放心的使用者。這件事政府做不到，只有我們自己做得到。
原文發佈於 營火部落 Facebook 粉絲專頁（2026/08/23）
